从交通上看，重庆虽然山多，却得天独厚地掌握了长江的航运通道。战时物资的调度以水路为主，而重庆的内河航运系统在当时已形成，成为重要的运输命脉。相比之下，成都的交通条件却显得力不从心。虽然成都地理优越，但其与外界的联系依赖于山区交通，特别是在抗战初期，物流运输极为不便。

重庆的选择并非一时冲动，而是蒋介石长期战略眼光的体现。早在1920年代末，重庆便成为中央政府设立军事指挥所和电信总局的重要基地。1935年，蒋介石亲自前往重庆部署了“陪都构想”，并建立起后方预备系统，为迁都做了充分的准备。因此，在1938年2月，武汉失守后，重庆成为国民政府的新首都，这个决定没有任何犹豫，早已在蒋介石的心中定下。

与重庆的“战时堡垒”特质相比，成都的劣势则十分明显。成都虽然有着丰富的资源，但在战时，它缺乏支撑全局的能力。首先，成都的交通与运输系统落后，抗战初期，其物资的输送依赖于传统的骡马运输，无法承载战时大规模的物资调度。而且成都的工业基础薄弱，缺乏足够的兵工厂和重工业，无法为全国抗战提供足够的支援。

从军事角度来看，成都的地势平坦，没有足够的天然屏障，面对日军空袭的威胁，防御力严重不足。相比之下，重庆得天独厚的山地地形，不仅方便修建防空洞，还能够有效地抵御敌军的空中打击。而成都的城市防御几乎没有优势，一旦遭遇轰炸，其防线几乎会彻底崩溃。

另外，成都在政务承载力上也存在问题。虽然它富饶宜人，但在当时，成都的政治生态并不稳定，省内的军阀割据，中央政府的命令往往会受到许多干扰。而重庆早在1930年代就建立了强大的中央政府系统，能够迅速接管并承接全国抗战的各项任务。

重庆与成都的差距，归根结底不是资源的多少，而是成都的“富庶”与“抗战能力”之间的巨大差距。成都适合用来避难，但重庆则能扛起战时政务、工业、军事和外交的重担。

从1938年起，重庆经历了日军的连续三年战略轰炸，每天最多被轰炸八十多次，最长的一次空袭持续了三个小时。尽管如此，重庆依然坚强地屹立不倒，地下城系统逐渐完善，中央政府在地下转移办公，依然维持着行政的正常运转，民众和政府部门齐心协力，共同抗战。

到1940年，重庆成为了全国唯一能够集中政务、工业、文化、外交四大系统的城市，成为国民政府的核心。与此同时，成都则承担了文化和物资后方的重任，成为抗战期间的重要粮仓和文化避难所。

重庆与成都两个城市，分别扮演着不同的角色。重庆是战时的堡垒，承受着轰炸和压力，撑起了整个抗战的大后方；成都则是一个温暖的避难所，提供文化和资源支持。蒋介石最终选择了重庆，并非基于任何一时的判断，而是通过长期的战略眼光，明确选择了一个能在战时承担重任的城市。重庆的胜利，不是偶然，而是战争实战中的巨大考验和验证。返回搜狐，查看更多